Safari, em análise
Ulrich Seidl volta a chocar e provocar as audiências em Safari, o seu mais recente documentário sobre o turismo de caça na África dos nossos dias.
Muitas vezes, menosprezamos a forma como um documentário é filmado em prol de uma sobrevalorização da sua tese e seu conteúdo informativo. No entanto, o cinema é um meio de expressão audiovisual, pelo que o modo como algo é apresentado, poder-se-ia dizer, é ainda mais importante do que o que está a ser apresentado em si. Aliás, é na forma, que um realizador de documentários apresenta uma parte importante da sua tese cinematográfica, sendo que mesmo o anti-estilo autoral de realizadores como Frederick Wiseman demonstra um propósito lógico e de importante reflexão estética e concetual.
Seguindo esta linha de pensamento, é justificável afirmar que, no panorama do cinema documental contemporâneo, existem poucos autores tão formalmente magistrais como Ulrich Seidl, cuja precisão estética é uma parte incontornável das suas explorações humanas, políticas, sociais e económicas. No seu repertório estilístico, é de particular destaque o modo como o cineasta austríaco filma entrevistas, escolhendo uma abordagem estudada e de uma teatralidade impossível de ignorar, mesmo pelo espectador mais desatento. Quando a norma são as entrevistas em plano médio ou close-up em que os entrevistados olham para um ponto ao lado da câmara, esta abordagem de Seidl é de uma monstruosa idiossincrasia e no seu mais recente filme, Safari, o próprio Seidl leva esse seu estilo a surpreendentes extremos.
Aqui, uma série de austríacos que passam férias em África e se divertem a caçar animais exóticos são entrevistados nas suas casas, em composições perfeitamente simétricas, onde o elemento humano é cuidadosamente disposto na metade inferior da composição, de modo a que o topo da imagem seja consumido pelas colossais quantidades de cabeças empalhadas que lhes decoram as paredes, quais troféus valerosos da matança. Nestes cenários, eles olham diretamente para a câmara, parecendo quase atores em palco a confrontarem a sua audiência, numa preparação tão obviamente artificial e manienta que da rigidez floresce um tipo de hilariante comédia de desconforto e grotesco, antes, é claro, de o horror das suas palavras ser finalmente assimilado e refletido pelo espectador.
Dizemos isto pois, ao longo das entrevistas que Seidl capturou, estes austríacos ricos e com uma paixão absoluta pelo prazer de matar animais por desporto, expressam as suas visões sobre a caça, seu tipo de turismo e, mais preocupante de tudo, seu estatuto e superioridade face às populações africanas, suas nações e cultura. O realizador de Safari pode não oferecer grandes comentários verbais aos seus sujeitos, mas o modo como ele monta os seus discursos cria um encadeamento de crescente hipocrisia e privilégio cego. Basta, por exemplo, ouvirmos o modo como estas pessoas se acham no direito, enquanto seres mais desenvolvidos e pessoas de meios, de procurarem o seu entretenimento na carnificina. Quando um dos principais promotores deste tipo de turismo começa a falar do meio ambiente e da importância da Natureza, a audiência só tem mesmo de começar a chorar devido ao horror hipócrita do que ele diz, ou então de se rir do monstruoso ridículo de toda a situação e suas inerentes contradições.
É claro que, como já acima mencionámos, Safari não se reduz a uma simples exploração da mentalidade por detrás do modo como europeus ricos se divertem a matar animais exóticos, mas também examina o modo como, validados pelo seu próprio poder monetário, estas pessoas se veem no direito de olhar para as nações africanas como seu recreio e para a sua população como animais. Veja-se, por exemplo, o modo como um homem fala de como se sente injustiçado porque, na sociedade atual, o seu modo de pensar em África como um mundo subdesenvolvido cheio de pessoas incapazes de se governarem pode ser considerado racista. Não se enganem, ele afirma, ele não é racista, afinal, ele apenas quer ajudar os menos afortunados que ele.
Guiando-se pela perspetiva dos seus objetos de estudo, Seidl nunca entrevista os servos africanos que tornam possíveis todo o luxo e despreocupação com que os turistas austríacos vivem, mas isso não o impede de para eles virar a sua câmara. Duas das sequências mais aterradoras deste filme testemunham o modo como os animais são processados depois de terem sido mortos pelos turistas e de estes terem tirado suas gloriosas fotografias com os cadáveres em pose. Longe dos olhos dos caçadores, cabe aos servos silenciosos o trabalho de desmembrarem, eviscerarem, esfolarem e prepararem os animais para o empalhamento. Nunca fugindo à oportunidade de nos chocar, Seidl mostra estes processos em toda a sua macabra espetacularidade, olhando com atenção o modo como uma zebra é esfolada para se guardar a sua pele, ou como uma girafa tem de ser esvaziada dos seus órgãos antes de se começar a preparar a sua cabeça para ser montada nas paredes dos caçadores, juntamente com os outros troféus.
Num dos momentos de maior hipocrisia nos discursos dos caçadores, uma mulher afirma que o que eles fazem não é matar os animais. “Matar” implica algo grosseiro e sistemático como os matadouros, o que estes caçadores fazem é algo mais nobre e honroso tanto para o humano como para o animal. Uma coisa é certa, ela nunca viu o trabalho que acontece por detrás das cenas, depois dessa já referida fotografia do caçador e sua presa, pois não há nada de honroso ou nobre na indústria que se forma em volta destes europeus endinheirados e seu gosto pelo sangue e peles de animais exóticos como as já referidas zebras, girafas, mas também leões, leopardos, elefantes, antílopes e muitos outros. Desde que o trabalho sujo fique distante dos seus olhos e narizes, estas pessoas podem viver nas suas ilusórias ideias de nobreza e benevolência.
No final, Safari não é tanto um filme que critique de modo absoluto o desporto da caça, mas sim uma obra que disseca e examina um tipo muito particular de turismo e todas as complexas teias de preconceitos, privilégios e injustiças sociais que estão subjacentes à sua existência e prosperidade. Mais do que a sua sede assassina, o que Seidl mais encontra de monstruoso nestes seus compatriotas é o modo como eles mentem a si mesmos e vivem num castelo de hipocrisia, onde se mantêm a uma distância segura de qualquer tipo de realidade desagradável que lhes pudesse quebrar as suas estudadas ilusões de grandeza e legítima superioridade. Em resumo, como toda a obra deste iconoclasta austríaco, Safari é uma obra difícil e chocante, mas poderosa, cáustica e cheia de humor negro.
Já tiveste a oportunidade de ver este filme?
Safari, em análise
Movie title: Safari
Director(s): Ulrich Seidl
Genre: Documentário
-
Cláudio Alves - 80
CONCLUSÃO
O MELHOR: A formalidade rígida de Seidl, especialmente as composições geométricas que salientam a macabra decoração das paredes cheias dos troféus da caça e da apropriação de peças de arte tradicional africana.
O PIOR: A desumanidade que mancha todos os filmes de Seidl. Enquanto a sua raiva crítica é louvável, seria interessante ver um documentário de Sedil em que os seus sujeitos alguma vez se exibissem como algo menos maligno que uma coleção de monstros sob forma de pálidos austríacos.
Overall
80User Review
( votes)About The Author
0 Comments